arvstvist avslutad

detta har varit en lustiger dans – låt mig nedan redogöra för vad som tagit två år och massa tusen att komma fram till

trist jurist hade initialt räknat fram att pappa lämnat efter sig 441.174 kronor, en del till bröstarvingarna 217.835 och en del till Hans och Greta* 217.826

som den uppmärksamma läsare du är, ser du kanske direkt att summan trist jurist räknat fram, inte stämmer med summan trist jurist fördelat – utan det blir 5.531 kronor över (till vem?)

angivet 441.175
fördelat 435.661
diff 5.513

bröstarvingar 217.835
Hans och Greta* 217.826

en egen tolkning räcker för prövning

bröstarvingarnas andel var på tok för hög, enligt Hans och Greta, som bestämde sig för att lägga en rejäl del av nämnda arv på advokater, en egen och en av tingsrätten utsedd skiftesman för att nå fördelning, enligt egen tolkning:

bröstarvingar 108.930
Hans och Greta 326.756

ett par tusen i timman

men när dyr skiftesman tittat på testamenten, stämt av med lagboken och räknat färdigt ser kalkylen ut som följer

angivet 533.000
skiftesman -64.534
fördelat 463.833

bröstarvingarna 231.942
Hans och Greta 231.942**

en diff på 91.825 kronor

och sist men inte minst får bröstarvingarna konstatera att den första bouppteckningen som trist jurist gjorde, INTE var med sanningen överensstämmande – mest frapperande är att 64.800 kronor plockades från dödsboets tillgångar, helt enkelt flyttades till Hans och Gretas konto

totalt skiljer det hela 91.825 kronor mellan saldot som trist jurist presenterade och skiftesmannens sammanställning av dödsboets tillgångar

– frågor på det?

*) Hans och Greta heter något helt annat i verkligheten
**) minus kostnader för Hans och Gretas egen advokat

tycka jurist trist (VI)

Hans och Greta* ska skiljas och tilldelas en bodelningsjurist av lilla tingsrätten i norr – denna mycket trista jurist har nu efter elva månader lämnat i från sig ett beslut

jag ögnar beslutet och konstaterar att här finns fortfarande inkorrekta uppgifter, kontobesked från fel tidpunkt, typ faktafel och redovisat är endast en av parternas krav/bestridanden

lappkäring vs notarie

lagom imponerad undertecknad ringer till lilla tingsrätten i norr för att ta reda på hur man går tillväga när beslut är taget utifrån inkorrekta siffror, summor, datum

blir upplyst av tingsnotarie att man kan tycka olika

–lämnar ett kontoutdrag utrymme för tyckande? frågar jag

olika parter har olika ståndpunkt, får jag veta

jag försöker få veta hur olika ståndpunkter kan påverka saldot på ett årsbesked från en bank – det får jag inte reda på

har någon åsikter om beslutet får man klandra beslutet, alltså gå till domstol

–jodå, svarar jag, we'll jump that bridge when we get to it, men just nu struntar jag i beslutet eftersom de olika parterna säkert har olika åsikter om just det, utan jag vill bara veta om tingsrätten som har uppdragit åt trist jurist att göra detta har något intresse av att fakta är korrekta, eller om lilla tingsrätten skiter i det

den frågan anses vara kränkande och jag får veta att jag inte ska vara otrevlig (lilla jag!?)

fakta vs beslut

det tar säkert ytterligare fem minuter för mig att förklara att jag inte vill dryfta beslutet, utan bara vill diskutera huruvida det finns några krav på att det ska gå rätt till, innan jag får veta att det enda som går att göra för konsumenten (som betalar dyra pengar för trist jurist) är att gå till advokatsamfundet och göra en disciplinanmälan

u p a för flera tusen

av tingsrätt förordnad bodelningsförrättare u p a, kostar i runda slängar 45.000 kronor – ser till att fler jurister får jobb och liten tingsrätt i norr får klämma in fler ärenden

liten tingsrätt i norr som förordnat bodelningsförrättare u p a – är inte intresserad av huruvida den som förordnats uppdraget är kompetent nog att genomföra det, det överlämnas till advokatsamfundet att hålla koll på

varför privatpersonen som drabbas av trist jurists inkompetens ska göra disciplinanmälan och inte tingsrätten som ger advokaten uppdraget fick jag aldrig något svar på

kanske för att liten tingsrätt i norr inte betalar fakturan eller helt enkelt inte bryr sig, vad vet jag gamla fnask, sa prostinnan

fortsättning följer...

*) Hans och Greta heter, båda två, något helt annat i verkligheten.

tycka jurist trist (V)

läser en bodelning i vardande, delen om tillgångar och skulder för respektive part

där står bland annat: Greta 27.400 kronor

när en förvånad Greta ber att få se underlagen, till denna hennes nyvunna förmögenhet, tar trist jurist fram en bunt A4-papper och bläddrar, och bläddrar – lägger fram tre kontoutdrag som bevisar dessa 27.400 kronor

1. Greta, Lillbanken, 1 dec 2012: 11.000 kronor
2. Hans, Storbanken, 1 dec 2012: 8.200 kronor
3. Hans, Storbanken, 1 dec 2012: 8.200 kronor

jag får ju erkänna att 11.000 + 8.200 + 8.200 är lika med 27.400 men vid en närmare granskning av underlagen har alltså Greta tillskrivits Hans banksaldo, inte bara en gång utan två gånger – originalutdrag och en kopia av detsamma

ser med skräckblandad förtjusning fram emot att läsa bodelningsbeslutet, när det nu må vara färdigt

fortsättning följer...

*) Hans och Greta heter, båda två, något annat i verkligheten.

tycka jurist trist (IV)

det blev så jävla trist att jag kom av mig i bloggandet – den byrå som ska sköta bouppteckningen valde att sända papperen till skattemyndigheten utan min underskrift

som "min" jurist sa, det är tyvärr inte kriminellt att vara korkad med i detta fall är det frågan om dom inte brutit mot lagen

fortsättning följer...

tycka jurist trist (III)

klippt ur mejldialogen, där jag upprepade gånger försökt få stopp på kallelse till ny förrättning – både Hans* och Greta* har avböjt kallelse i samtal nämnt nedan


första gången jag tackade nej

-Eftersom du inte vill underteckna och skicka tillbaka  den handling vi skickat angående bekräftelse kommer vi att kalla till ny förrättning.

tack, men nej tack - det behöver du inte alls göra i det här stadiet men tack i a f


andra gången jag tackade nej

-Jag pratade med Hans och Greta igår. Vi har bokat en ny förrättning till vilken jag har kallat dig skriftligt. 

trots att jag sagt att det inte behövs kallas till ny förrättning gör ni det – slöseri med tid och pengar, eller?


tredje gången jag tackade nej

-Utan din bekräftelse har vi inget val än att kalla till en ny förrättning. Du har upprepade gånger sagt att du anser att du bör bli formellt kallad. Det blev enklast att göra om allt från början.

sänd ingen kallelse, det är din tolkning, (--), inte ett faktum - för enkelhetens skull kanske vi ska undvika tolkningar, vi har över huvud taget inte samtalat, hela vår kommunikation finns på mejl


och fjärde gången jag tackade nej

och fortfarande gäller: skicka ingen kallelse! Låt oss gå igenom det jobb ni gjort och få ordning på det, i stället för att köra samma sak ett varv till


med trist jurist mot nya höjder
och vad tror du ligger på posten och väntar? jo, just det, en ett  jävla REK (trolig kallelse) som dödsboet får betala antar jag

fortsättning följer...

*) Hans och Greta heter båda två, något annat i verkligheten.

tycka jurist trist

som en följd av mina inlägg om kompetensbegränsningen i vår juristkår, har det kommit små anekdoter från er bloggbesökare

jag kommer publicera dem allt i serien "tycka jurist trist" och som vanligt är jag djävligt återhållsam med de inblandade personers och företags namn

även om det är otroligt underhållande, fastnar skrattet i halsen eftersom det är människor i svåra situationer och livskriser som drabbas av vad jag skulle vilja kalla maktfullkomliga klåpare, men det är ju jag det

och, ja, det är sant

–missnöjd nåjd

tycka jurist trist (II)

trist jurist vill inte ha någon dialog med mig, de vill bara min signatur under en tveksam formulering utskrivet på deras brevpapper – jag vill ha ordning och reda

mejldialog:

när i processen får jag se bouppteckningen och ta ställning till den?

–Det vi behöver är din bekräftelse att du kände till att det var förrättning den 17/9.

möten för bouppteckning
innan 6 aug hade jag fått telefonbesked via Hans* om det första mötet, bokat till 22 aug, kl 13.30. Hans och jag var hos dig, men mötet blev inte av eftersom Greta* inte kom.
Hans berättade senare över telefon att nytt möte var bokat den 17 sept, men jag minns inte när det samtalet ägde rum.
Någon formell kallelse direkt från Trist Juridik AB har jag inte fått till något av mötena vare sig brevledes eller via telefon.

–Vid förrättningen den 17/9 frågade jag Hans om han kallat dig och talat om att det var bouppteckning den dagen vilket han medgav. Och det medger även du. Vem som kallat framgår inte av bekräftelsen det är huvudsaken att du bekräftar att du kände till att det var förrättning den dagen. Det räcker med att du undertecknar och skickar bekräftelsen.

skriver ut min redogörelse, signerar och postar i dag

–Min kollega (--) har bett mig skriva till dig. Det papper som du skickat till oss som bevis på kallelse är tyvärr inte godtagbart av Skatteverket. Om du har kvar den bekräftelse (--) skickade tidigare ber jag dig skicka tillbaka den till mig annars får du gärna höra av dig så skickar jag en ny.

är det uppställningen som felas gör jag direkt en ny, snyggare uppställning med samma innehåll

–Det vore toppen om du bara på ett vanligt papper skrev något i stil med “ härmed bekräftas att jag blivit kallad till bouppteckning efter min far den 17 september 2012”
och att du undertecknar den samt skriver namnförtydligande.

formuleringen jag sände, återger helt korrekt hur det gått till – vad är problemet?

–Skatteverket har specifika formkrav och accepterar inte den utskriften du har skickat. Kallelsebeviset måste bara innehålla den meningen jag skickade, inget annat.

jag är ju ingen jurist men nog tror jag att man bör vara korrekt och sann, jag kan kontakta skatteverket om du ger mig namnet på handläggaren som nekar godta mitt intyg, uppmanar dom folk att tumma på sanningen är det ytterst märkligt

–Jag behöver en bekräftelse från dig att du har varit kallad till bouppteckning, inte en redogörelse hur du blev kallad. Om du inte vill skicka en sådan till mig kommer det gå ut en skriftlig kallelse till dig där vi kallar samman alla dödsbodelägare igen och gör om bouppteckningen. För din, och övriga delägares, del blir utgången densamma men processen betydligt längre. Hör av dig gällande hur du vill göra.

nej, jag vill inte ha någon kallelse, men tack i alla fall, jag vill ha bouppteckningen

–Eftersom du inte vill underteckna och skicka tillbaka  den handling vi skickat angående bekräftelse kommer vi att kalla till ny förrättning.

jag har avböjt kallelse, tre (3) gånger, sagt att jag nöjer mig med att få ta del av och diskutera bouppteckningen på distans innan den går till skatteverket (dialogen ovan startade 1 okt)

tror du det hjälper?

fortsättning följer...

*) Hans och Greta heter båda två, något annat i verkligheten.

tycka jurist trist (I)

jag förstår inte de två jurister som ska ansvara för bouppteckningen efter min pappa, en av stötestenarna är att jag vill veta vad som ingår i deras uppdrag och vad det kommer att kosta

mejldialog:

det finns väl en överenskommelse, ett avtal eller kanske en bekräftelse?

–Gällande vårt uppdrag så upprättar vi inget skriftligt avtal med våra uppdragsgivare. Hans och Greta* besökte oss personligen i samband med att de bokade begravningen och gav oss uppdraget muntligt. Uppdraget vi erhöll var att förrätta bouppteckning i dödsboet efter din far.

ja, och vad innebär det, vad kommer ni att göra och vad kostar det – peng och  plan?

–Vi jobbar oftast med människor i sorg. När vi erhåller uppdraget brukar det inte vara en fråga om pris men om min uppdragsgivare frågar så självklart informerar jag om detta. Alla mina priser står på min hemsida också.
När vi träffas och håller bouppteckningsförrättning informerar jag mina klienter om hur bouppteckningsförfarandet går till, tidsplan och vad de bör tänka på när de sedan skall avveckla dödsboet. Vi försöker underlätta för våra kunder så mycket som möjligt för att göra en svår och jobbig process så enkel och smärtfri som möjligt.

just för att ni jobbar med människor i sorg, trodde jag att ni såg till att överenskommelser formaliserades/bekräftades – men det är ju jag det

(mejlandet började 8 okt – har inte fått svar på min kommentar, har ännu inte sett nåt avtal)

fortsättning följer....

*) Hans och Greta heter, båda två, något annat i verkligheten